martes, 25 de septiembre de 2007
sábado, 15 de septiembre de 2007
¿Cuantos matrimonios gays hay en España?
Lo que publico a continuación es una entrada que he encontrado en un blog de una persona que se reconoce Gay y su opinión es bien distinta a la de los colectivos Gays que tanto ruido hacen y que no representan fielmente el sentir general y mucho menos los derechos de los niños adoptados. Espero que no os de mucha pereza y hachéis un vistazo. Supongo que esta opinión puede reactivar un poquito este debate que ya estaba un poco olvidado.
Si os interesa saber más podéis visitar http://gaydederechas.blogia.com/
A todo esto, ¿que os parece el engaño al que se está sometiendo a los concursantes del gran hermano de la actual edición al no ser informados de que están besando a un transexual pensando que es una mujer?, todo esto delante de toda España, ¿a nadie se le ocurre pensar que alguno de ellos se puede sentir humillado? . Siempre se habla de los derechos de las mujeres y de las muchas causas que pueden ser objeto de condena judicial al considerarse vejatorias para las féminas. ¿Tenemos igualdad de derechos?. La polémica está servida. Me encantaría recibir comentarios sobre este tema para conocer la opinión del mayor número de gente en una cuestión de la que estoy seguro necesito conocer muchas más opiniones para crearme una propia más amplia.
Voy con el post comentado:
La falacia del matrimonio gay
Cree ZP que, en relación con el llamado matrimonio gay, lo que ha hecho es conceder un derecho a quienes no lo tenían, o como a él le gusta decir, “extender derechos”. Que yo sepa, los españoles, sin ninguna distinción, ya teníamos unos derechos reconocidos por nuestra, todavía vigente, Constitución. Los derechos que, por el simple hecho de haber venido a este mundo, nos corresponden, están todos ellos contemplados en la misma. Un ciudadano, no un pepiño, no necesita más. La ciudadanía no es gay, hetero, blanca, negra, católica o budista: es ciudadanía. Parece mentira tener que decir esta obviedad, pero así estamos. Y lo que habrá que repetirla.
Traducido esto al idioma progre, quiere decir que los gays ya teníamos los mismos derechos que los heteros. Quienes se querían emparejar, cuatro o cinco, ya lo hacían, y quienes no, cientos de miles, pues no. Y vamos a seguir sin hacerlo. Si el PSOE cree que, a los cuatro que sí, su emparejamiento se tiene que llamar como el de la unión hombre-mujer para fundar una familia, ello tiene más que ver con las ganas de fastidiar a la Iglesia, que con la defensa de unos pretendidos derechos gays. Y con el electoralismo. O eso creen ellos, porque esta es otra, lo del matrimonio no va a cambiar en casi nada el sentido del voto de los gays. Me temo, señores del PSOE, que lo de Chueca no es una excepción.
El Partido Socialista, a falta de tener otra cosa, si que tiene buenos estrategas que saben lo que hay que hacer para ganar elecciones a como de lugar, y así lo han demostrado, pero, en este caso, les han metido un gol. Quienes les asesoran en esta materia, no conocen muy bien el mundo gay ni, sobre todo, los mecanismos que nos mueven. Los Zerolo y demás activistas, parece mentira para ellos, están muy, pero que muy alejados de nuestro sentir mayoritario. Tal vez ello explique que sólo el 0,00001% de los gays militen en eso que, de manera tan horrible, se llama “colectivos gays”. Y seguramente soy generoso. La inmensa mayoría de nosotros no sentimos la necesidad, primero de emparejarnos, y segundo de que, de hacerlo, el resultado tenga que llamarse matrimonio. No hacemos cuestión de eso, me temo que somos demasiado individualistas para que nos alcancen esas cosas. Creo, señor Zapatero, que no conoce a demasiados gays, aunque, como buen progre, seguro que repite usted varias veces al día el mantra: "tengo muchos amigos homosexuales."
Resumiento: que no nos ha concedido ningún derecho de más, ZP, que los que nos corresponden, ya los teníamos.
21/08/2006 18:59
Si os interesa saber más podéis visitar http://gaydederechas.blogia.com/
A todo esto, ¿que os parece el engaño al que se está sometiendo a los concursantes del gran hermano de la actual edición al no ser informados de que están besando a un transexual pensando que es una mujer?, todo esto delante de toda España, ¿a nadie se le ocurre pensar que alguno de ellos se puede sentir humillado? . Siempre se habla de los derechos de las mujeres y de las muchas causas que pueden ser objeto de condena judicial al considerarse vejatorias para las féminas. ¿Tenemos igualdad de derechos?. La polémica está servida. Me encantaría recibir comentarios sobre este tema para conocer la opinión del mayor número de gente en una cuestión de la que estoy seguro necesito conocer muchas más opiniones para crearme una propia más amplia.
Voy con el post comentado:
La falacia del matrimonio gay
Cree ZP que, en relación con el llamado matrimonio gay, lo que ha hecho es conceder un derecho a quienes no lo tenían, o como a él le gusta decir, “extender derechos”. Que yo sepa, los españoles, sin ninguna distinción, ya teníamos unos derechos reconocidos por nuestra, todavía vigente, Constitución. Los derechos que, por el simple hecho de haber venido a este mundo, nos corresponden, están todos ellos contemplados en la misma. Un ciudadano, no un pepiño, no necesita más. La ciudadanía no es gay, hetero, blanca, negra, católica o budista: es ciudadanía. Parece mentira tener que decir esta obviedad, pero así estamos. Y lo que habrá que repetirla.
Traducido esto al idioma progre, quiere decir que los gays ya teníamos los mismos derechos que los heteros. Quienes se querían emparejar, cuatro o cinco, ya lo hacían, y quienes no, cientos de miles, pues no. Y vamos a seguir sin hacerlo. Si el PSOE cree que, a los cuatro que sí, su emparejamiento se tiene que llamar como el de la unión hombre-mujer para fundar una familia, ello tiene más que ver con las ganas de fastidiar a la Iglesia, que con la defensa de unos pretendidos derechos gays. Y con el electoralismo. O eso creen ellos, porque esta es otra, lo del matrimonio no va a cambiar en casi nada el sentido del voto de los gays. Me temo, señores del PSOE, que lo de Chueca no es una excepción.
El Partido Socialista, a falta de tener otra cosa, si que tiene buenos estrategas que saben lo que hay que hacer para ganar elecciones a como de lugar, y así lo han demostrado, pero, en este caso, les han metido un gol. Quienes les asesoran en esta materia, no conocen muy bien el mundo gay ni, sobre todo, los mecanismos que nos mueven. Los Zerolo y demás activistas, parece mentira para ellos, están muy, pero que muy alejados de nuestro sentir mayoritario. Tal vez ello explique que sólo el 0,00001% de los gays militen en eso que, de manera tan horrible, se llama “colectivos gays”. Y seguramente soy generoso. La inmensa mayoría de nosotros no sentimos la necesidad, primero de emparejarnos, y segundo de que, de hacerlo, el resultado tenga que llamarse matrimonio. No hacemos cuestión de eso, me temo que somos demasiado individualistas para que nos alcancen esas cosas. Creo, señor Zapatero, que no conoce a demasiados gays, aunque, como buen progre, seguro que repite usted varias veces al día el mantra: "tengo muchos amigos homosexuales."
Resumiento: que no nos ha concedido ningún derecho de más, ZP, que los que nos corresponden, ya los teníamos.
21/08/2006 18:59
miércoles, 12 de septiembre de 2007
D.E.P. Felix García
El pasado Sábado 8 de Septiembre fallecía nuestro compañero Félix después de un partido de su equipo, el ambulancias Pontevedra, de la liga veteranos en A Lama. La noticia trascendía incluso a la prensa nacional, en el diario Marca entre otros, al ser la causa del fallecimiento un infarto sin aviso previo en un campo de fútbol que sigue generando polémica después del fallecimiento de Antonio Puerta.
En nuestra memoria siempre quedará el recuerdo de una persona muy alegre que participaba activamente en las actividades de la peña, le gustaba asistir año tras año a la plaza y por nada del mundo se perdía las comidas de la peña en las que a partir de ahora hecharemos de menos su risa.
Desde aquí y a nombre de nuestra peña quisiera manifestar nuestra solidaridad a todos sus compañeros de Serpón, la familia y especialmente con su hija Estefi.
viernes, 7 de septiembre de 2007
Més que un club
Joan Laporta volvió a reivindicar ayer la celebración del partido entre Cataluña y EEUU, no dejó nada en el tintero que pudiera ocultar sus prioridades anteponiendolas incluso al mismo cargo que representa como presidente de club.
No se cortó, el presidente culé en arremeter contra políticos catalanes por no asumir responsabilidades y comunicó que había enviado una carta al presidente de la RFEF para que reconsidere la decisión. Una actitud un tanto contradictoria si tenemos en cuenta la eterna batalla de los clubes reacios a ceder jugadores a las selecciones nacionales ante posibles lesiones de jugadores a los que pagan o la apretada agenda que obliga en ocasiones a viajes relámpago que acaban agotando a los futbolistas .
Laporta aun fue mas lejos en una entrevista concedida a Els Matins de TV3 en la que el presidente se define como "patriota catalán", entrevista que duró unos 25 minutos y que giró casi en pleno a este asunto. En la entrevista pudimos seguir escuchando referencias políticas de los muchos apelativos utilizados en las reformas de los distintos estatutos para referirse a las comunidades autónomas sugiriendo que "una nación como Cataluña pudiese decidir si tiene selecciones nacionales que participen en competiciones oficiales".
Esta no es la primera ni será la última vez que el Fútbol Club Barcelona está inmerso en la vida política nacional y sus dirigentes y jugadores muestran escaso respeto por aficionados del Barsa fuera de Cataluña. Las irreverencias se suceden continuamente y que una y otra vez son calladas o bajadas de tono por medios de comunicación con el fin de no exaltar los ánimos cuando la realidad está patente. El Barcelona es el segundo club en seguidores e ingresos de España después del Realmadrid, esto gracias a seguidores de todo España que no se merecen esta actuación del club y algunos jugadores.
Lo más gordo de este asunto viene cuando la secretaria general de la generalitat, Anna Pruna, recomendó ayer a la federación catalana que celebre el amistoso ante EEUU el próximo 14 de octubre a pesar de que la RFEF no le ha dado el permiso requerido: "La opción que yo recomiendo es que se juege el partido, con y sin autorización de la RFEF. Sería mejor tener su autorización, pero si no, hay que jugar igual", explicó Pruna en un claro ejercicio de rebeldía añadiendo "Si el rival quiere jugar y nosotros tenemos suficiente competencia para hacer un acto de soberanía sobre la federación Española, adelante. Una cosa es que lo comuniquemos y nos pongamos de acuerdo, pero si hay un golpe de puño sobre la mesa y diciendo que no, nosotros debemos seguir con nuestra opción. Recomiendo que se juegue. Nos lo tenemos que creer, es lo único que nos falta".
Se han prohibido símbolos Nazis en los estadios, ¿no debería hacerse lo propio con otros también muy relacionados al radicalismo, política y que nada tienen que ver con el deporte?.
Muchos aficionados no miran o prefieren no mirar al sentido real de lo que significa el eslogan"Más que un club". Actualmente hay muchos otros equipos en los que pueden recalar seguidores culés que, como tantos, han caído en el Barcelona por simple y llana adversidad al Real Madrid: El atlético de M(por antimadridismo), el super Sevilla... o ya puestos a que "Catalonia is not Spain", pues del extranjero me quedo con el Spanish Liverpool.
La disminución en sus seguidores se traduciría en rebajas en contratos televisivos y publicitarios. Sería tocar donde más duele por que nunca olvidemos que para un Catalán "la pela siempre será la pela".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
